韩方论战充斥了整整一个春节，让中国观众在网络舞台上观看了一场热热闹闹的“二人转”。几乎百战百胜的“打假英雄”方舟子突然把打假利剑对准了年轻有为、粉丝众多的韩寒，令韩寒措手不及，老爸、夫人全家总动员紧急应战，你来我去戏真的很好看。

作为一个法律人，在观战之时想到了许多值得国人深思的问题。韩寒是名人，名人该不该质疑？尤其韩寒是一个对腐朽、黑暗深恶痛绝的文人，我们的社会需要这样的知识分子，方舟子该不该把矛头对准他？韩方论战是个人之间的口水仗？还是一场与国家、民众利益相关的公共事务激辩？韩寒已经选择了法律的手段起诉方舟子，我们的法院该会做出怎样的判决？该案涉及了大量的社会问题，批评和诽谤的边界到底是什么？法院的判决将会把民众对公共事务的关注引向何方？

韩寒是名人，说真的，我很喜欢他的文章，他率真而犀利的文风，讽刺、批评和揭露了许多当今社会的丑陋现象，因而受到了包括我在内的许多人的喜爱。但即使这样，韩寒该不该受到质疑呢？结论当然无可争辩，与所有的名人、政府官员一样，韩寒当然可以受到质疑。当前我国造假已经遍及社会各行各业，假学历、假教授、假酒假药、假名牌、苏丹红、三聚氰胺、地沟油、……，造假已无所不能，甚至连应当以公正自立的人民法院，判决之下仍频繁出现冤案，不能不说也是某些侦查机关造假的结果。造假达到了今天如此之多的地步，已令国人不相信、更看不清还有多少是真的。一个韩寒，即使他看上去更像是一个埋葬旧世界的战士，又谈何不能质疑呢？此其一。

其二，韩方之战涉及的是“打假”，是通过对一个名人的作品提出质疑，来与当前造假现象泛滥进行打击和遏制，已不再是他们两个个人之间的口水纷争，而是涉及了社会的公共道德、值得社会普遍关注的问题，因而方舟子的质疑具有重大意义。

其三，有老鼠就要有猫，粪便太多就需要屎壳郎，造假者太多，就需要打假者。当我们的社会被假象和造假者充斥的时候，我们需要太多的打假战士，需要太多的方舟子。当打假者多到了遍布我们视野的时候，造假者就无处躲藏了。这是一个社会肌体对待疾病的自我修复能力，是有利于肌体健康和防御的白细胞。如果我们的社会缺少了这样的修复能力，我们的肌体就要生病甚至死亡。所以，我想对韩寒说：韩寒你别急，真理越辩越明，假的真不了，真的假不了，相信公众还有起码的辨别力，他们不会因为方舟子对你大喊“打假”，大家就认为你是假的。韩寒我很欣赏你对腐朽、旧势力的犀利抨击，但你能不能倒过来想想，当你抨击他人的时候，是不是认为自己是有道理的？是不是希望被你抨击的人或事发生改变，变的更符合人性的需求，与社会进步合拍？是不是希望被你抨击的人“有则改之，无则加勉”，对批评者报以更加宽容的态度？今天轮到有人来质疑你了，如果你果然是一个货真价实的作家，是不是该有更多的自信，相信这场论战将会令你的才华放出更加璀璨的光芒来？是不是也能对质疑者抱着更加宽容的态度呢？

其四，是法院如何判决的问题。韩寒算得上是一个公众人物，但真正的公众人物还不止于此，政府官员才是公众人物中的主体。允许人们对“公众人物”进行批评，有利于推动公众、媒体“对公共事务”的讨论。因此，法院通常应当降低对“公众人物”名誉权和隐私权的保护规格。任何一个社会都需要批判，批判是推动社会前进的动力。因而，诽谤的边界不应当是宽泛的，而应当是被严格限制的。只要不是对他人的恶意攻击和谩骂，哪怕有些事实有误、有些话说的不忠听，甚至粗糙，也都应当允许他们发出声音。因为与失误相比，批评的价值更大。我们的科学研究，正因为有了质疑和证伪，这些质疑经检验可能是错误的，但正因为这些质疑才会出现科学的定理，我们的社会正因为有了批评和质疑，哪怕是错误的批评和质疑，才会有了今天的文明。因此，法院在受理韩寒的起诉之后究竟会做出何种判决，都将意味着对公众关注公共事务的引领，都会对社会产生深远的影响。